لماذا لا يزال الأمر مجرد سباق بين الديمقراطيين والجمهوريين؟

بعد أقل من عشرة أيام، سينتهي السباق بين المرشحين الجمهوري والديمقراطي لرئاسة الولايات المتحدة، وسيواصل أحد الحزبين قيادة الولايات المتحدة. ولكن لماذا لا يمكن إلا لمرشح ديمقراطي أو جمهوري أن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة؟

رمز الفيل للحزب الجمهوري (يسار) ورمز الحمار للحزب الديمقراطي. (صورة: تاريخ)

كما حدث في الانتخابات الـ 59 السابقة التي جرت كل أربع سنوات في الولايات المتحدة، فمع اقتراب يوم الانتخابات، غالبا ما تظهر مشاعر عدم الرضا عن المرشحين الرئاسيين من الحزبين الرئيسيين.

لقد فكر العديد من الأميركيين في التصويت لمرشح من حزب ثالث، على أمل أنه إذا حصل على ما يكفي من الأصوات، فسوف يتم كسر الاحتكار الثنائي الديمقراطي الجمهوري.

لكن المشكلة لا تكمن في أن المرشحين المستقلين لن يفوزوا في هذه الانتخابات التي يتابعها العالم أجمع ، بل في أنهم لا يستطيعون الفوز.

إن سبب عدم فوز مرشح غير ديمقراطي أو جمهوري لا علاقة له بترامب أو هاريس، بل لأنه في ظل النظام الأمريكي الحالي، لا يوجد سبب مشروع للناخبين للتصويت لمرشح من حزب ثالث. ولا علاقة لهذا بنظرية المؤامرة بين الجمهوريين والديمقراطيين، بل بمفهوم أساسي في العلوم السياسية يُسمى "قانون دوفيرجر".

قانون السياسة

في خمسينيات القرن الماضي، أكد عالم السياسة الفرنسي موريس دوفيرجيه أن ما يحدث يُشبه قانونًا قائمًا في السياسة. وأوضح أن نتائج الانتخابات والأنظمة الحزبية تُحددها المؤسسات الانتخابية وطريقة فرز الأصوات.

تُنشئ أنظمة الأغلبية البسيطة، مثل الولايات المتحدة، أنظمة ثنائية الحزب. أما أنظمة التمثيل النسبي، مثل تلك الموجودة في أوروبا وأمريكا اللاتينية، فتُنشئ أنظمة متعددة الأحزاب. وهذا منطقي. ففي التمثيل النسبي، يُصوّت الناس لحزب يُعبّر عن أيديولوجيتهم. فإذا كانوا من حزب الخضر أو ​​الليبراليين وحصل حزبهم على 15% من الأصوات، فسيحصلون على 15% من مقاعد المجلس التشريعي.

بما أنه لا يوجد سبب يمنع المرء من التصويت بما يمليه عليه ضميره، فقد تتعدد الأحزاب من مختلف التوجهات الأيديولوجية. لكن في أمريكا، تُقسّم البلاد إلى ولايات ودوائر انتخابية، ومن يحصل على أكبر عدد من الأصوات يفوز.

هذا نظامٌ ينال فيه الفائز كل شيء. الفائز يحصل على كامل التمثيل، والخاسر لا يحصل على شيء. كل من يترشح للمناصب - الخُضر والليبراليون وأحزابٌ ثالثة أخرى - لا يحصل على شيء. والنتيجة الحتمية هي نظامٌ يضم حزبين سياسيين راسخين.

بفضل الهيئة الانتخابية، تُطبّق قاعدة دوفيرجر أيضًا على الانتخابات الرئاسية الأمريكية. باستثناء ولايتي نبراسكا وماين، تتبع الانتخابات الرئاسية على مستوى الولاية نفس مبدأ "الفائز يحصد كل شيء".

ولكسر الاحتكار الثنائي الحزبي، يواجه المرشح الناجح من حزب ثالث المهمة المستحيلة المتمثلة في محو الهويات الحزبية الأساسية للناخبين، باعتبارها "جمهوريين" أو "ديمقراطيين"، والتي تعطي المعنى والاتجاه للقرارات السياسية التي يتخذها الناس.

يجب على أي حزب ثالث ناجح أن يدير حملة انتخابية قوية بما يكفي لهزيمة الديمقراطيين في الولايات الزرقاء مثل نيوجيرسي، والجمهوريين في معاقل الجمهوريين مثل كانساس. وهذا أمر مستحيل. وهذا أيضًا هو سبب تعثر كل محاولة لإنشاء بديل معتدل أو وسطي أو ائتلافي - من حزب الإصلاح وحزب الوحدة إلى "لا تسميات" وحزب أندرو يانغ التقدمي - أو انهيارها، أو مصيرها الفشل.

تُعدّ انتخابات الرئاسة الأمريكية لعام ٢٠٢٤ مواجهة تاريخية بين المرشحة الديمقراطية كامالا هاريس والمرشح الجمهوري دونالد ترامب. (المصدر: صور جيتي)

صوتوا للضمير

لطالما تعرّض الناخبون الساخطون لمحاضرات من سياسيين وخبراء سياسيين، بل وحتى شخصيات من مسلسل "عائلة سيمبسون"، مفادها أن التصويت لمرشح من حزب ثالث هو إهدار للأصوات، أو ما هو أسوأ من ذلك، إفساد للانتخابات. لكن أصوات الحزب الثالث ليست بالأمر الهيّن، لأن "التصويت بما يمليه عليك ضميرك" لمرشح من حزب ثالث سيُشكّل عائقًا أمام أيٍّ من الحزبين الديمقراطي والجمهوري.

حتى قبل حملة دونالد ترامب الإصلاحية "لنجعل أمريكا عظيمة مجددًا"، كان الحزب الجمهوري أشبه بـ"وحش" ​​لا يمكن السيطرة عليه، برأسين في جسد واحد: الجمهوريون المتشددون في مواجهة "حزب الشاي". نادرًا ما يتفق الرأسان، كما أثبتت عمليات الإغلاق الحكومي المتكررة.

فلماذا لم ينفصل حزب الشاي ببساطة عن الحزب الجمهوري؟ مع نسبة دعم بلغت 24% في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كان بإمكان حزب الشاي أن يصبح حزبًا ثالثًا مؤثرًا للغاية في نظام التمثيل النسبي. لكن مع انتخابات "الفائز يأخذ كل شيء"، سيكون ذلك بمثابة انتحار سياسي. لو انتزع مخربو حزب الشاي 24% من الجمهوريين، لكانت كل انتخابات تنافسية على مستوى البلاد قد تحولت إلى الديمقراطيين. وكانت الموجة الزرقاء التي تلت ذلك ستكتسح كلًا من حزب الشاي والجمهوريين.

أو لنأخذ بيرني ساندرز في الاعتبار. لماذا ترشح من يصف نفسه بالاشتراكي المستقل للرئاسة في عامي 2016 و2020 كديمقراطي؟ في النهاية - كما يشير دوفيرجيه - لأن العمل ضمن مؤسسات الحزبين أسهل من العمل ضدهما. وسيرًا على نهجه "بيرني على مرحلتين" في فيرمونت، كان ساندرز ليترشح في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لصد منافسيه الديمقراطيين، ثم يتحول إلى "مستقل" لمواجهة خصمه الجمهوري في الانتخابات العامة. لو ترشح كمستقل، لكان بمثابة مُفسد تقليدي للحزب الثالث، يُقسّم أصوات الديمقراطيين ويسمح للجمهوريين بالفوز بسهولة.

أخيرًا، لننظر إلى أنجح حملة رئاسية مستقلة في التاريخ الحديث. في عام ١٩٩٢، فاز هـ. روس بيرو بـ ١٩.٧ مليون صوت (أو ١٩٪) على الصعيد الوطني، محتلًا المركز الثاني في ولايتي مين ويوتا. لكن مجددًا، المركز الثاني لا يعني شيئًا. فمع ملايين الأصوات المُدلى بها وإنفاق ٦٤ مليون دولار، لم يفز هذا الشعبوي من تكساس بأي أصوات انتخابية، وكان سيُسلم الفوز لبيل كلينتون.

في كل الأحوال، خسر منافس الحزب الثالث، كما أشار موريس دوفيرجيه. حتى الآن، وربما في انتخابات أمريكية قادمة، لن تتمكن أي أوهام من كسر حكمه الصارم.

وفقًا لدوفيرجيه، ونظرًا للواقع الراهن، فإن الإصلاح الانتخابي وحده - بما في ذلك إلغاء المجمع الانتخابي - هو السبيل الوحيد لتعزيز بدائل فعّالة من الأحزاب الثالثة، وليس التظاهر الوهمي بتصويت احتجاجي عقيم. ولكن لتحقيق ذلك، ستضطر أمريكا حتمًا إلى خوض انتخابات عديدة يكون الفائز فيها إما ديمقراطيًا أو جمهوريًا.

المصدر: https://baoquocte.vn/bau-cu-tong-thong-my-vi-sao-van-chi-la-cuoc-dua-giua-dan-chu-va-cong-hoa-291612.html