14 سنة من طلب المال تم طرده بطريقة غير قانونية

[إعلان 1]

تم طرده في رحلة عمل

من نوفمبر 2008 إلى مايو 2009، تم توقيع عقد اختبار لمدة 6 أشهر مع شركة A. Group Joint Stock Company (المختصرة باسم A. Company، ومقرها في هانوي ) بصفته المدير التنفيذي لشركة تابعة لشركة A. Company، براتب قدره 18 مليون دونج/شهر.

خلال عمله، أثناء رحلة عمل مخططة، تلقى السيد هوانغ معلومات تفيد بأنه تم فصله من العمل لسبب: "عدم التأكد من أنه يفي بمتطلبات الوظيفة في المنصب الحالي وفقًا للاتجاه التشغيلي لمجلس الإدارة".

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — تم إرسال ملف السيد هوانغ إلى السلطات (صورة كبيرة)؛ وأصدرت إدارة التنفيذ في منطقة دوي تيان قرارًا بتنفيذ الحكم

وعلى عكس القرار المذكور أعلاه، رفع السيد هوانج على الفور دعوى قضائية في المحكمة، مطالباً الشركة (أ) بتأكيد عقد الاختبار كعقد عمل غير محدد المدة، وقبول عودته إلى العمل وتعويضه بمبلغ 1.8 مليار دونج...

على العكس من ذلك، وافقت الشركة (أ) فقط على دفع ضريبة دخل تزيد عن 4.5 مليون دونج لأنها جمعتها بشكل تعسفي من السيد هوانج؛ وفي الوقت نفسه، طلبت من السيد هوانج أيضًا تعويضًا بأكثر من 580 مليون دونج لترك الشركة تعاني من الخسائر وعدم تعليم الموظفين كيفية العمل.

في يونيو/حزيران 2014، عقدت محكمة الشعب في مقاطعة تان فو (مدينة هو تشي منه) محاكمةً ابتدائيةً. ووفقًا للمحكمة، تنص المادة 32 من قانون العمل على وجوب اتفاق صاحب العمل والموظف على فترة اختبار لا تتجاوز 60 يومًا للعمال ذوي المهارات العالية، ولا تتجاوز 30 يومًا للعمال الآخرين.

وبالتالي، فإن الحد الأقصى لفترة الاختبار في العقد التجريبي بين السيد هوانغ والشركة لم يتجاوز يناير/كانون الثاني 2009، ولكن في الواقع ظل السيد هوانغ يعمل حتى فبراير/شباط 2009. وجاء في الحكم: "إن إنهاء الشركة لعقد العمل مع السيد هوانغ من جانب واحد أمر غير قانوني".

من ثم، أعلنت المحكمة قبولها جزءًا من دعوى السيد هوانغ، مُقررةً أن عقد العمل التجريبي هو عقد عمل لمدة ثلاث سنوات. وأُجبرت الشركة "أ" على تعويض السيد هوانغ عن راتبه المتبقي والمبلغ المُقابل له عن الفترة التي مُنع فيها من العمل من مايو/أيار ٢٠٠٩ إلى نوفمبر/تشرين الثاني ٢٠١١، أي ما يزيد عن ٨٠٠ مليون دونج فيتنامي.

أما فيما يتعلق بطلب الشركة من السيد هوانج التعويض وعدم دفع الرسوم القضائية المقدمة، فإن المحكمة لم تنظر في ذلك.

وبعد ذلك استأنف السيد هوانج الحكم، طالباً من محكمة الاستئناف إعلان عقد عمله مع شركة أ بعد يناير/كانون الثاني 2009 عقداً غير محدد المدة؛ مما أجبر المدعى عليه على تعويض عن الأيام التي لم يُسمح له بالعمل فيها لمدة تزيد على 63 شهراً.

إلا أن السيد هوانغ سحب استئنافه لاحقًا. ولذلك، أصدرت محكمة الشعب في مدينة هو تشي منه في سبتمبر/أيلول 2014 قرارًا بتعليق محاكمة الاستئناف في القضية.

الأصول كبيرة جدًا بحيث لا يمكن فرضها؟

أثناء تنفيذ الحكم، ولأن شركة أ. كانت لديها أصول في مقاطعة ها نام ، أصدر مكتب تنفيذ الأحكام المدنية في منطقة دوي تيان (ها نام) في يونيو 2019 قرارًا بتنفيذ الحكم كما هو مطلوب.

مع ذلك، وعلى مدار السنوات الأربع الماضية، ورغم امتلاك الشركة "أ" مصنعًا، تعتقد الإدارة أنها لا تستطيع تنفيذ الحكم ومصادرة الأصول. وفي يناير الماضي، ردّت الإدارة كتابيًا بأن سبب عدم تمكنها من إتمام تنفيذ الحكم الصادر بحق السيد هوانغ يعود إلى ثلاثة أسباب.

أولاً، لا تزال الشركة "أ" تعمل، والأصول هي نظام المصنع وخط الإنتاج. قيمة هذه الأصول تفوق بكثير الالتزام بالسداد، ولا يمكن فصلها. لذلك، لم يقم مسؤول التنفيذ بتطبيق إجراءات الحجز والتصرف على هذه الأصول، بل تحقق منها واختار أصولاً مناسبة لتطبيق إجراءات التنفيذ عليها.

ثانياً، من نهاية عام 2019 إلى بداية عام 2022، بسبب وباء كوفيد-19، تأثرت أنشطة الإنتاج والأعمال الخاصة بشركة أ، وكانت الإيرادات منخفضة، مما جعل من الصعب الوفاء بالتزاماتها بموجب اتفاقية التجارة الحرة.

ثالثًا، في وقت التحقق، كان رصيد حساب الشركة صغيرًا جدًا، أقل من مليون دونج.

لقد مرّ أربعة عشر عامًا منذ أن رفع السيد هوانغ الدعوى القضائية. اضطر مرارًا إلى بذل الوقت والجهد والمال ذهابًا وإيابًا بين مدينة هو تشي منه وها نام للمطالبة بحقوقه. وبسبب إرهاقه، اضطر السيد هوانغ إلى توكيل محامٍ، لكن دون جدوى.

ظننتُ أنه إذا ربحتُ الدعوى، ستُغلق القضية، وسأحصل على بعض المال لتغطية نفقات معيشتي؛ لكن الحكم ساري المفعول منذ ما يقرب من عشر سنوات، لكن السيد هوانغ لا يزال يجهل متى سينتهي كل شيء. قال السيد هوانغ بانزعاج: "لا أفهم لماذا ردّت هيئة إدارة الشؤون المالية بهذه الطريقة؟ لو أفلست الشركة، لكان الوضع على ما يرام، لكنها لا تزال تعمل. إلى متى يريدني مكتب إدارة الشؤون المالية في مقاطعة دوي تيان أن أنتظر؟ آمل أن تتدخل الجهة المختصة قريبًا وتقدم لي إجابة مرضية".

لم تقم إدارة التنفيذ بمسؤولياتها.

وفقًا للدكتور نجوين فان تيان، نائب رئيس قسم القانون المدني بجامعة هوشي منه للقانون، واستنادًا إلى المادة 44 من قانون التنفيذ المدني، يجب على موظف التنفيذ التحقق من شروط التنفيذ للشخص الخاضع للتنفيذ.

وفقًا للدكتور تين، لم يُوفِّ مكتب إنفاذ القانون المدني في مقاطعة دوي تين بمسؤولياته على أكمل وجه. إذ قد تمتلك الشركة (أ) خلال عملها أصولًا أخرى، مثل السيارات والآلات ومعدات الإنتاج، وغيرها.

برأيي، لا يكفي التحقق من حساب الشركة فقط. في الواقع، هناك حالات لا تستخدم فيها الشركات حساباتها الخاصة، بل حسابات شخصية، كما أشار الدكتور تين. لذلك، يتعين على مسؤول التنفيذ التحقق مع هيئات الضرائب والتأمين لمعرفة المبلغ الذي تدفعه لتأمين الموظفين؛ وإذا كانت شركة استيراد وتصدير، فينبغي على هيئة الجمارك أيضًا التحقق. ومن ثم، ستتمكن هيئة التنفيذ من معرفة المزيد من المعلومات حول أصول الشركة الأخرى للمضي قدمًا في إجراءات الحجز والتصرف في الأصول.

الإدارة العامة لتنفيذ الأحكام المدنية تطلب تقريرًا

وفي حديثه إلى ثانه نين ، مدير وكالة إنفاذ القانون المدني في مقاطعة ها نام، قال هوانج فان توي إن الإدارة العامة لإنفاذ القانون المدني طلبت تقريراً عن الحادث.

وبعد التحقق، قال السيد توي إن موظف التنفيذ قام بحل القضية بشكل فعال، لكنه واجه بعض الصعوبات في الحجز، لأن الشخص الذي كان عليه دفع الغرامة تهرب من التزاماته.

عندما سأله المُراسل، في هذه الحالة، هل يُمكن لضابط التنفيذ التحقق من أصول أخرى للشركة المراد مصادرتها، كالسيارات والآلات وغيرها؟ أقرّ المدير بأن مرؤوسيه لم يستوفوا متطلبات الوظيفة. وأفاد السيد تو: "ضابط التنفيذ ضعيف أيضًا. لقد عقدتُ اجتماعًا ووجّهتُ بضرورة التحقق من بنك الدولة عند التحقق من الحسابات، نظرًا لكثرة البنوك حاليًا. وفي الوقت نفسه، يجب علينا التحقق من أصول أخرى كما ذكر المُراسل".

(يتبع)

[إعلان 2]
رابط المصدر