عندما يخشى الحكم من "الاصطدام" بتقنية الفيديو

[إعلان 1]

القيمة الحقيقية لتقنية حكم الفيديو المساعد

في الشوط الأول من المباراة، تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) في موقفٍ على أرض الملعب، وهو عرقلةٌ بباطن قدم باولو بينتو في الدقيقة العاشرة، حيث أُشهرت بطاقة صفراء قبل رد فعل لاعبي فيتيل . تدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) فورًا، وبعد مراجعة الفيديو من زوايا فنية، وافقت حكمة تقنية الفيديو المساعد، ماي شوان هونغ، على قرار الحكم نجو دوي لان. توقفت المباراة لبضع ثوانٍ فقط بعد تبادلٍ سريعٍ للكلمات بين الطرفين.

في الشوط الثاني، كان الحدث الأبرز هو الموقف الذي أدى إلى هدف هوانغ دوك الثاني بعد تمريرة عصام الحاسمة. تحرك هوانغ دوك، واستلم الكرة، وسجل في موقف حساس، سواءً أكان متسللاً أم لا. وقبل تمرير الكرة إلى هوانغ دوك، دخل عصام في شجار حاد مع خصمه.

أدرك طاقم التحكيم المسؤول مباشرةً عن المباراة هدف فيتيل، وتدخلت تقنية الفيديو المساعد (VAR) على الفور. كما تم التحقق من اصطدام عصام، وتحديد موقع هوانغ دوك الأساسي عند خروج الكرة من قدم عصام. في هذا الموقف الحساس، قام الحكم نجو دوي لان ومساعده الأول نجوين ترونغ هاو بعمل رائع في اتخاذ قرار سريع ودقيق، حيث اعترفا بصحة هدف هوانغ دوك. كما لعب فريق تقنية الفيديو المساعد (VAR) دورًا في دعم عملية التحقق من الكرة بطريقة أكثر دقة وتفصيلًا. كان هذا قرارًا مهمًا حقًا.

لو لم يكن هناك تقنية الفيديو المساعد، ولاحظ طاقم التحكيم تسلل هوانج دوك بشكل خاطئ، ولم يتم احتساب الهدف، وكانت النتيجة لا تزال 1-0، لكان من الممكن أن تتطور المباراة بشكل مختلف.

لكن…

ومن الجدير بالذكر أنه في الموقف الذي أدى إلى هدف هوانغ دوك، كان على فريق حكم الفيديو المساعد التحقق لأكثر من 5 دقائق قبل اتخاذ القرار النهائي. وهذا أمر نادر في المباريات الكبرى في أوروبا والعالم . كما أن الحالات المماثلة نادرة أيضًا في الدوري التايلاندي لكرة القدم للمحترفين. والشيء المهم هو أن مجرد الملاحظة بالعين المجردة من خلال كاميرات التلفزيون ذات الحركة البطيئة يكفي لاستنتاج أنه كان هدفًا صحيحًا. وأظهرت الكاميرا القريبة من نهاية الملعب أن عصام لم يرتكب خطأ وكاميرا التسلل في المدرجات أ مع نقاط التوقف الدقيقة عندما تركت الكرة قدمي المهاجم المصري، أعطتنا أيضًا بسهولة استنتاج أن هوانغ دوك لم يكن في وضع تسلل. ولكن لسبب ما، استغرقت آلة حكم الفيديو المساعد 5 دقائق و5 ثوانٍ لاتخاذ القرار النهائي. والسبب هو أن تقنية قياس سطح الملعب الخاصة بالتكنولوجيا لا تتطابق مع الصورة الفعلية للتلفزيون.

كان التعامل المُرهق نوعًا ما مع تقنية الفيديو المساعد (VAR) هو ما أوقف المباراة لفترة طويلة، وانتظر اللاعبون دون جدوى. عادةً، كان على هوانغ دوك الوقوف والجلوس باستمرار للتمدد والاسترخاء، وعندما أُدرك الهدف، خفت عواطفه قليلًا. كما فقد باقي اللاعبين إيقاع المباراة الحماسيّ، وفقد الجمهور في الملعب أو على شاشة التلفزيون حماسه نوعًا ما.

في حالة احتساب ركلة جزاء لفيتيل في الوقت الإضافي، لم يعتبرها الحكم نغو دوي لان، من زاوية رؤية إيجابية، مخالفة. ومع ذلك، بدعم ومشورة فريق حكم الفيديو المساعد (VAR)، راجع مدير المباراة الفيديو وغيّر قراره. كانت ركلة جزاء لفيتيل، وانتهت المباراة بفوز أصحاب الأرض 4-0. لم يؤثر هذا الموقف كثيرًا على نتيجة المباراة، ولكن كانت هناك بعض المخاوف بشأن كفاءة فريق التحكيم والتنسيق بينهم وبين فريق حكم الفيديو المساعد. والأهم من ذلك، من خلال الصور وزوايا الكاميرا على التلفزيون، اعتقد الكثيرون أنها ليست ركلة جزاء. أظهرت زوايا التصوير البطيء أن يانكليسيو، لاعب فريق ها تينه ، هو من وخز طرف حذائه لتغيير اتجاه الكرة قبل ملامستها لمهاجم فيتيل، دانه ترونغ. هل هناك مشكلة في قدرة الحكم على قراءة وتحليل المواقف، أم أنه يخشى حقًا من "الاصطدام" بتقنية حكم الفيديو المساعد يوم إطلاقها؟

عند سؤاله عن المخاوف المتعلقة بتطبيق تقنية الفيديو المساعد (VAR) في الدوري الفيتنامي، أشار السيد دانغ ثانه ها، رئيس لجنة الحكام في الاتحاد الفيتنامي لكرة القدم، إلى العامل البشري. وقال: "طريقة عمل الأجهزة تعتمد على عملية تدريب من الفيفا، وكلما درستها وتدربت عليها أكثر، اعتدت عليها أكثر. أصعب شيء هو قراءة الصور وتحليلها وتقييم المواقف، وهي مسؤولية الحكام وحدهم".

[إعلان 2]
رابط المصدر